Tommasso Scandroglio
Le président de l’Académie pontificale pour la vie Vincenzo Paglia a donné son feu vert à la loi sur le suicide assisté dans les colonnes du journal Il Riformista de Renzi. Dans un florilège d’hérésies et en s’appuyant sur les dérives libérales des conditions sociales actuelles et du pluralisme généralisé, l’évêque contredit ouvertement le Magistère et les prises de position de la Conférence épiscopale italienne, allant même jusqu’à dire que l’Église ne détient pas la vérité sur ces questions.
« Mgr Paglia est ouvert à la loi sur le suicide assisté », pouvait-on lire récemment à la une de Il Riformista [Le Réformateur], en référence au débat en cours en Italie sur le sujet. Le quotidien de gauche, qui a récemment nommé l’ex-premier ministre Matteo Renzi directeur éditorial, rapporte le texte intégral de l’intervention de Monseigneur Vincenzo Paglia, président de l’Académie pontificale pour la vie, lors du débat « Le dernier voyage (vers la fin de la vie) », organisé dans le cadre du Festival de journalisme de Pérouse.
Après avoir brossé un tableau assez réaliste de la fin de vie – souffrance du patient et de ses proches, abandon thérapeutique, désintégration progressive du principe d’autonomie, etc. – Monseigneur Paglia s’abstient d’indiquer des solutions morales convaincantes, hormis l’habituelle invitation générique à accompagner les mourants (les radicaux sont d’accord pour que les mourants soient accompagnés).
Pourtant, sur le plan juridique, Paglia a des idées claires : « Dans ce contexte, il n’est pas exclu que, dans notre société, une médiation juridique soit praticable qui permettrait l’assistance au suicide dans les conditions spécifiées par la sentence 242/2019 de la Cour constitutionnelle : la personne doit être « maintenue en vie par des traitements de maintien en vie et affectée d’une pathologie irréversible, source de souffrances physiques et psychologiques qu’elle juge intolérables, mais elle est pleinement capable de prendre des décisions libres et conscientes ». [Personnellement, je ne pratiquerais pas l’assistance au suicide, mais je comprends que la médiation juridique puisse être le plus grand bien commun possible dans nos conditions de vie actuelles ».
Il Riformista a donc raison : le président de l’Académie pontificale pour la vie soutient la promulgation d’une loi légitimant le suicide assisté, dans le respect des conditions indiquées par la Cour constitutionnelle italienne (voir ici et ici nos commentaires critiques sur cet arrêt). Paglia, conformément au principe de « jouer sur les deux tableaux » et pour tenter de sauver la face en tant que catholique, précise ensuite : « personnellement je suis contre le suicide assisté, mais une loi me semble un point d’équilibre dans cette société pluraliste et démocratique qui est la nôtre ».
Paglia affirme que cette règle serait éthiquement légitimée par le fait que dans les conditions sociales dans lesquelles nous vivons aujourd’hui, elle représenterait le plus grand bien possible. Deux remarques à ce sujet. La première : soutenir une telle règle est une action mauvaise. Et là où il y a le mal, on ne peut pas parler du plus grand bien possible. Si je conseille à Jean de voler plutôt que de tuer, je ne lui conseille pas le plus grand bien possible, mais un moindre mal.
Deuxième remarque : le suicide, même sous sa forme collaborative, ne peut jamais être légitimé, il ne peut donc jamais faire l’objet d’une règle qui l’autorise. Ce « jamais », comme nous l’avons mentionné plus haut, fait également référence aux conditions et a été réitéré récemment par la Conférence épiscopale italienne dans son message pour la 45e Journée nationale pour la vie en février dernier, qui a déclaré à juste titre que « la mort n’est jamais une solution ». Un acte intrinsèquement illicite le reste même dans les conditions les plus extrêmes. Il est donc inutile que Mgr Paglia fasse appel aux conditions sociales actuelles et au pluralisme généralisé. Même dans ce contexte, on ne peut pas être en faveur d’une loi injuste.
Ces réflexions, bien sûr, ne sont pas de notre fait, mais de celui de l’Église catholique. Jean-Paul II, dans Evangelium vitae, a écrit que l’autorité publique « ne peut jamais accepter […] de légitimer, comme droit individuel […] l’offense faite à d’autres personnes par le désaveu d’un droit aussi fondamental que celui à la vie ». […]
Ainsi, les lois qui, avec l’avortement et l’euthanasie, légitiment la suppression directe d’êtres humains innocents sont en contradiction totale et irrémédiable avec le droit inviolable à la vie qui appartient à tous les individus. [Les lois qui autorisent et favorisent l’avortement et l’euthanasie sont donc radicalement opposées non seulement au bien de l’individu, mais aussi au bien commun, et sont donc totalement dépourvues d’une véritable validité juridique. [L’avortement et l’euthanasie sont donc des crimes qu’aucune loi humaine ne peut prétendre légitimer. Non seulement ces lois ne créent aucune obligation de conscience, mais elles suscitent au contraire une obligation grave et précise de s’y opposer par l’objection de conscience. [Dans le cas d’une loi intrinsèquement injuste, comme celle qui permet l’avortement ou l’euthanasie, il n’est donc jamais licite de s’y conformer, « ni de participer à une campagne d’opinion en faveur d’une telle loi, ni de lui donner le suffrage de sa voix » » (nos 71-73).
Les propos de Paglia sont aux antipodes de ceux du Magistère.
L’archevêque le sait bien et d’ailleurs, dans l’introduction de son discours, il tente de se couvrir en présentant une pléthore d’hérésies.
« Tout d’abord, écrit Paglia, je voudrais préciser que l’Église catholique n’a pas de compendium de vérités toutes faites, toutes prêtes ». Vraiment, alors qu’en est-il du Credo ? Qu’en est-il des dix commandements ? Et les déclarations dogmatiques ? Bref, qu’est-il advenu du depositum fidei ? Le président de l’Académie pontificale pour la vie vise alors plus haut et avec des arguments toujours plus puissants ! En effet, il exclut que les catholiques possèdent « une vérité donnée a priori ». Mais, bien sûr, l’Eglise détient une vérité donnée a priori, c’est-à-dire une vérité qui précède l’Eglise elle-même et les croyants, parce que la vérité est Dieu qui s’est communiqué à nous. La vérité nous précède, ce n’est pas nous qui la précédons.
Tout cela pour dire que « la pensée théologique évolue dans l’histoire » et donc que si l’euthanasie était interdite hier, demain, qui sait, elle ne le sera peut-être plus. Soit dit en passant, la seule évolution permise à la pensée théologique est l’approfondissement de vérités déjà révélées, et non la négation de vérités déjà reconnues par l’Église.
Au contraire, Paglia pense exactement le contraire et sort le sujet de la peine de mort sur lequel le Pape a modifié le Catéchisme et « aujourd’hui nous ne la considérons plus comme admissible, en aucune circonstance ». En effet, sur l’intervention du Pontife, il est important de rappeler que les principes qui rendent la peine de mort licite se réfèrent à la finalité défensive de la communauté, à la perte de la dignité morale du délinquant et à la triple fonction du châtiment. Nous voudrions ajouter ici que le pape François a déclaré – sinon de jure, du moins de facto – que la peine de mort est un acte intrinsèquement mauvais, c’est-à-dire, comme le dit Paglia, « qu’elle n’est plus admissible, quelles que soient les circonstances ». Cela n’est pas prévisible car la légalité de la peine de mort a toujours été confirmée de manière ininterrompue par l’Église depuis ses origines. Comment est-il possible que tant de papes et de saints aient constamment enseigné une erreur, confondant un bien avec un mal ?
Enfin, ajoutons une note de bas de page : il est contradictoire d’invoquer l’interdiction absolue de l’exécution par l’État pour soutenir une règle qui permet de tuer quelqu’un avec l’aval de l’État. Pour Paglia, la différence essentielle réside dans le fait que dans le premier cas, la personne n’est pas consentante, alors que dans le second, elle l’est. Un raisonnement typiquement libéral.
Mais pour l’évêque Paglia, toutes ces réflexions apparaissent très probablement comme des subtilités moralisatrices abstraites. Le message qu’il voulait faire passer est tout autre. Aucun principe moral n’est irréformable. Aucune vérité n’est sûre.